Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по делу № А72-1010/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее – общество «ПА «Партнер», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.01.2015 по делу № 11700/03-2014 и об обязании антимонопольного органа выдать открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - общество «ПАТП № 1») предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключить договор на оказание комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012 - 2014 годах и о внесении изменений в конкурсную документацию и об аннулировании указанного открытого конкурса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества «ПАТП № 1» (г. Ульяновск), акционерного общества «Финправо» (Москва), закрытого акционерного общества «ЮРЭНЕРГО» (Москва), закрытого акционерного общества «Юридическая компания «ЭНСО» (г. Екатеринбург), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Компания ЛЕГИОН» (г. Тула), некоммерческой организации Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Майер, ФИО1 и партнеры»
(г. Волгоград),

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества «ПА «Партнер» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением управления от 13.01.2015 жалоба общества «ПА «Партнер» на действия общества «ПАТП № 1» при проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания комплекса юридических услуг по взысканию убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте в 2012-2014 годах для нужд общества «ПАТП № 1» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество «ПА «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что квалификация участников и качество услуг оценивались заказчиком исходя из субъективных критериев по неизмеримым требованиям. Имело место нарушение требований пункта 5          части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившееся в определении начальной (максимальной) цены договора способом, не соответствующим предмету проводимого конкурса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что участникам конкурса были присвоены баллы в соответствии с порядком оценки, предусмотренным документацией, а их количество и расчет отражены в соответствующих протоколах, размещенных на официальном сайте в установленные законодательством сроки. Установленные в конкурсной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика без установления каких-либо преимуществ конкретным участникам.

Довод заявителя о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках не принят судами, поскольку не указан в жалобе общества и не являлся предметом проверки антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах суды признали оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу  направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.