Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (Самарская обл., г. Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 по делу № А55-289/2015 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению открытого акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (Самарская обл., г. Тольятти) о признании недействительными решений от 15.08.2014                            № 03-10/115330, № 03-10/115331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решений от 15.08.2014                          № 03-10/115330-1, № 03-10/115331-1 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению»,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.09.2015 названные судебные акты в части признания недействительными решений инспекции от 15.08.2014 № 03-10/115330-1 и № 03-10/115331-1 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменил, в удовлетворении заявленного требования общества в указанной части отказал; в остальной части оставил без изменения судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, указывает на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, согласно которым моментом определения налоговой базы для целей уплаты спорного налога в рассматриваемом деле являются 3 и 4 кварталы 2010 года, и руководствуясь положениями статей 163, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» суд кассационной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок для возмещения налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал                           2010 года истек 30.09.2013 и 31.12.2013 соответственно, и общество, подавая уточненные налоговые декларации 12.03.2014, нарушило требования пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции при его вынесении норм материального права и сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.