Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,                          изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015                               по делу №А12-1351/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, далее - общество "Каустик") о признании недействительным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 21.10.2013 № 5402 об уплате за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году,  в части задолженности в размере 8 858 049, 54 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Каустик" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, открытое акционерное общество "Каустик" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Пласткард" (далее - общество "Пласткард"), реорганизованному  в форме присоединения к обществу  "Каустик" 31.12.2011.

Требованием от 21.10.2012 № 5402 об уплате за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обязало общество "Каустик" перечислить 10 741 203,43 руб.

Основанием для уплаты требования послужила эксплуатация  обществом "Каустик" стационарных источников (ранее принадлежавших обществу "Пласткард"),  не указанных в имеющемся у общества "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ №0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016.

Полагая, что требование от 21.10.2012 № 5402 является незаконным в части суммы задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049, 54 руб., сложившейся в результате выбросов из стационарных источников, ранее принадлежащих обществу "Пласткард", общество "Каустик" обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  по делу доказательства, установив отсутствие у общества "Каустик" установленного законом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух  из стационарных источников, ранее принадлежащих обществу "Пласткард", наличие обоснованного расчета Управления Росприроднадзора по Волгоградской области платы за негативное воздействие на окружающую среду, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1,  3 статьи 14 , статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (Приложение №1),  приказом Ростехнадзора от 05.04.2007               № 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что общество "Каустик" после реорганизации общества "Пласткард" не обратилось с заявлением о переоформлении на себя разрешения общества "Пласткард"  на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, ранее принадлежащих обществу "Пласткард", стационарные источники, ранее принадлежащие обществу "Пласткард", не отражены в имеющемся у общества  "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ № 0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016, что в силу пункта 6 Порядка определения платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 , влечет за собой обязанность по внесению платы за выброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Каустик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.