Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича (Волгоградская обл., г. Камышин) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу                        № А12-13398/2013 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Пояркова Владимира Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Камышин, далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 29.03.2013 № 13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.05.2013 № 299 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 620 144 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), снизив размер штрафа до 50 000 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредставление расчетов по налогу на добавленную стоимость, снизив размер штрафа до 200 рублей, статьей 122 Налогового кодекса за неполную уплату  единого налога на вмененный доход, снизив размер штрафа до 200 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 140 рублей 61 копейки, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса в сумме 54 900 рублей 32 копеек, статьей 126 Налогового кодекса-  в сумме 675 рублей, статьей 122 Налогового кодекса в сумме 934 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 140 рублей 61 копейки, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 280 201 рубля, статьей 126 Налогового кодекса в сумме 950 рублей, статьей 122 Налогового кодекса - в сумме 1 084 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа от 05.11.2014 названные судебные акты в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 140 рублей 61 копейки отменил, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, указывает на нарушение судом кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права в части признания правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, а также взыскания пеней за его несвоевременную уплату.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми  актами налоговых органов предпринимателю доначислен, в числе прочего, налог на добавленную стоимость в размере 1 620 000 рублей. Основанием доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неисполнении предпринимателем обязанности по его уплате в качестве налогового агента при приобретении недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью                             341,2 кв. м,  заключенного 15.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (продавец) и индивидуальным предпринимателем Поярковым В.Н. (покупатель).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. названного договора продажная цена объекта составила 9 000 800 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решения налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 140 рублей 61 копейки, исходили из наличия обязанности у предпринимателя как налогового агента исчислить и уплатить в бюджет сумму спорного налога, однако признали неверным расчет суммы доначисленного налога, и указали, что налог на добавленную стоимость, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 9 000 800 рублей (продажная цена недвижимости), принимаемой за 118, подлежит определению как 9 000 800 х 18 : 118 и составляет 1 373 003 рубля 39 копеек.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу, что поскольку в стоимость спорного имущества не включен налог на добавленную стоимость, то облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к продажной цене спорной недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к их ошибочному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Пояркову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.