Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации города Астрахани от 27.02.2015 б/н на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 по делу                       № А06-9562/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                 от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее – общество «Союз предпринимателей»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании незаконным бездействия администрации города Астрахани (далее – администрация) по неисполнению постановления от 19.09.2006 № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. ФИО2», обязании совершить действия, предписанные названным постановлением, выставить земельный участок площадью 3184 кв. м, расположенный по адресу: <...>/ФИО2, кадастровый номер 30:12:020344:0174, свободный от построек, на торги.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо».

                                            Установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.12.2014 решение суда первой инстанции от 11.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменены в части обязания администрации города Астрахани исполнить постановление от 19.09.2006                   № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. ФИО2». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 01.08.2006  общество «Союз предпринимателей»,  предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. ФИО2.

 Администрацией принято постановление от 19.09.2006 № 1768 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/ул. ФИО2», которым утвержден проект границ земельного участка площадью 3183 кв. м и на Комитет имущественных отношений города Астрахани возложена обязанность осуществления всех необходимых действий по проведению торгов. О проведении аукциона заявители были уведомлены письмами от 09.01.2007 и от 17.01.2007.

Однако 14.03.2007 администрация по результатам рассмотрения обращения ООО «ПКФ «Стройград» утвердила акт выбора земельного участка площадью 3183 кв. м без, расположенного по адресу: г. Астрахань, Лени нский район, ул. Анри Барбюса/ ул. ФИО2 и 25.10.2007 заключила с ООО «ПКФ «Стройград» договор № 380 аренды этого земельного участка для строительства административного здания.

18.07.2007 администрация приняла постановление № 2738, в соответствии с которым признано утратившим силу постановление от 19.09.2006 № 1768.

ООО «ПКФ «Стройград» 04.06.2009 передало свои права и обязанности по договору аренды от 25.10.2007 № 383 обществу ПКФ «Элвизо».

Судебными актами по делу Арбитражного суда Астраханской области                   № А06-6928/2009 признано недействительным постановление администрации города Астрахани от 18.07.2007 № 2738 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 19.09.2006 № 1768».

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу                                                № А06-6603/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление администрации города Астрахани от 09.06.2011 № 4633 «Об отмене постановления администрации города от 19.09.2006 № 1768».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу                                     № А06-4546/2010, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Астрахани и ООО «ПКФ «Стройград» от 27.10.2007 № 383 и договор уступки прав арендатора от 04.06.2009 , заключенный между ООО «ПКФ «Стройград» и обществом ПКФ «Элвизо», признаны недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц, постановление от 19.09.2006 № 1768  не отменено и является действующим, торги на заключение договора аренды указанного земельного участка до настоящего времени уполномоченным органом не проведены, суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права заявителей.

Суд кассационной инстанции поддержал указанные  выводы судом нижестоящих инстанций.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части  обязания администрации исполнить постановление от 19.09.2006 № 1768, суд кассационной инстанции указал на избрании судами неверного способа восстановления нарушенных прав заявителей

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4206/2013, вступившим в законную силу, установлено расположение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо изучить вопрос наличия объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, его фактическое состояние, технические характеристики, провести проверку возможности обязания администрации города Астрахани совершить действия по выставлению участка на торги для строительства иного объекта и оценки действий администрации по уклонению от использования юрисдикционных форм защиты, направленных на снос самовольно возведенного строения и исполнения принятого им постановления от 19.09.2006 № 1768 в рамках административного порядка предоставления земельного участка через торги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации города Астрахани в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина