Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича (Саратовская область, с. Кипцы) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 по делу                                № А57-250/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 16,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере, превышающем 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 293 663 рублей 98 копеек.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации моторных масел, автохимии и автозапчастей бюджетным учреждениям.

Кроме того, инспекцией было установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом деятельности «розничная торговля», осуществлял реализацию моторных масел, которые в силу положений статьи 181 Налогового кодекса относятся к подакцизным товарам, тогда как подобная реализация, согласно статье 346.27 Налогового кодекса, не относится к розничной торговле.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактически сложившихся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношений, установили, что договоры, заключенные между указанными сторонами, содержат все признаки договора поставки. В частности, договоры заключены на определенный срок, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правомерности доначисления инспекцией спорных налогов.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения, и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судами, раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не велся.

Таким образом установив, что предпринимателем не доказан фактический размер соответствующих расходов, судами было признано правомерным определение инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся  к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.