Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера» (Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу № А12-10342/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 по тому же делу, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импера» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Урюпинск) о признании недействительным решения от 27.04.2009 № 475 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 15.3634в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.07.2010 по делу № А12-10342/2010 по новым обстоятельствам, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 28 454 рублей 30 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами его прав и законных интересов  в результате неправильного применения  норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с общества судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении судами заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта инспекции, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив наличие факта несения налоговым органом спорных расходов, а также их соответствие положениям Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», при отсутствии достаточных доказательств со стороны общества несоразмерности спорных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании судебных расходов с налогоплательщика в заявленном размере.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.