Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-2207/2014 по заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск), при участии госинспектора межрайоно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Васильевой О.Ю. (г. Ульяновск), об оспаривании решения об отказе в регистрационных действиях

установил:

Управление федерального казначейства по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик) об оспаривании решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу № А72-2207/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление федерального казначейства по Ульяновской области просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие чинения препятствий в осуществлении правомочий собственника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение сертификации, удостоверяющей соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, в конструкцию которого со стороны Управления Федерального казначейства по Ульяновской области были внесены изменения путем установки на него других кабины и рамы, тогда как представленная в дело диагностическая карта от 30.04.2014 о прохождении технического осмотра таким документом не является. Доказательств соответствия транспортного средства после внесенных изменений сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 23.01.2014 в совершении регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ 33023 2002 года выпуска, регистрационный знак М152КТ73, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести его регистрацию, поскольку факт соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности надлежаще не подтвержден, а возможность идентификации транспортного средства в связи с действиями заявителя утрачена.

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку; они не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определил:

Отказать Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-2207/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации                                                          Киселева О.В.