Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Волгограде (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 по делу № А12-22916/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Волгограде (г. Волгоград,  далее – банк) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Волгоградской области (г. Волгоград, далее – административный орган)
от 29.04.2014 № 253-06-14.

Заинтересованное лицо – ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам внеплановой проверки банка (на основании обращения ФИО1), административный орган выявил нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с ФИО1 кредитного договора от 11.09.2013 № 005544-АК.

Банку выдано предписание от 29.04.2014 № 253-06-14 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.06.2014.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности
и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили
из того, что предусмотренная банком в кредитном договоре от 11.09.2013
№ 005544-АК и Стандарте обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденном протоколом заседания Правления банка от 17.12.2012 № ПБ 12/12/17-1, повышенная процентная ставка является дискриминационной, условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина нарушают права потребителей.

Суды отклонили ссылку банка на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014г. по делу № 2-1946/2014 по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о признании договора незаключенным и ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным пункта 1.5.2 кредитного договора от 11.09.2013 № 005544-АК.

Основанием иска ФИО1 к обществу «РОСТ БАНК» по делу           № 2-1946/2014 Волжского городского суда Волгоградской области явилось включение в кредитный договор условий, не относящихся к предмету договора, в то время как в настоящем деле оспаривается предписание административного органа, вынесенного на основании Закона Российской Федерации от 17.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого, административный орган не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в рассмотрении дела, в связи с чем, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» в лице филиала в г. Волгограде в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина