Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу
№ А06-5448/2011 Арбитражного суда Астраханской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Администрации города Астрахани (далее – Администрация) о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо», ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме
743 096,26 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 723 096,26 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, – в сумме 672 000 руб.; командировочные расходы –
50 118,40 руб.; почтовые услуги – 377,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, определение суда первой инстанции от 23.06.2014 в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 235 000. отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и все связанные с рассмотрением заявления обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела и правомерного взыскания судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в суде, составлением документов и совершением иных процессуальных действий, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в части, связанной с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 235 000 руб., являются чрезмерными, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал. С данным выводом согласился суд округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы предпринимателя по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации