Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу №А55-6745/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Самара) к Министерству имущественных отношений Самарской области (г.Самара) о признании незаконным решения от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении земельного участка; обязании Министерства принять решение о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 65,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0902003:6, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Блюхера/ул.Советской Армии; обязании Министерства направить в адрес заявителя в двухнедельный срок проект купли-продажи названного земельного участка, занимаемого временным павильоном-магазином по реализации продуктов питания со дня принятия решения о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель ФИО1 является арендатором спорного земельного участка, общей площадью 65,70 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, на основании заключенного 29.12.2010 с Министерством договора № 1744а-2010/2015 «Аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством» под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, в качественном состоянии как он есть. Срок действия договора определен по 11.02.2015.

Сообщением (уведомлением) Министерства от 17.10.2013 №12-1/1603/п предпринимателю ФИО1 отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Разрешая спор и признавая отказ Министерства соответствующим закону, суды правомерно приняли во внимание письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 27.09.2013 №Д05-01-01/8969-0-1, согласно которому испрашиваемый предпринимателем ФИО1 земельный участок расположен в территориальной зоне – Ц-3 – зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установив, что предполагаемая цель использования испрашиваемого предпринимателем ФИО1 земельного участка (под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания) не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны, суды пришли к выводу о том, что Министерство правомерно, на основании пункта 2.4 Порядка и в соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказало заявителю в предоставлении в собственность спорного участка.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.