Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу № А55-968/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015  по тому же делу, по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Самарская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее  – учреждение) к 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее  –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 12-13/29699 (в редакции решения от 11.09.2013            № 12-41/12347),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы,  принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом оспариваемым решением учреждению доначислен земельный налог в сумме 2 622 199 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действовавшей в проверяемый период,  предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 389 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции от 12.02.2015), Закона Российской  Федерации от 28.12.2010  № 390-ФЗ «О безопасности» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р     (в редакции от 20.02.2015), суд пришел к выводу о том, что учреждение не относится к организациям, имеющим статус «стратегически значимых» для нужд обороны. Уставная и фактически осуществляемая деятельность учреждения носит образовательный характер.

Так же судами установлено, что земельный участок принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет вид разрешенного использования для размещения гаража и отнесен к землям населенных пунктов, что отражено в кадастровой выписке.

Таким образом, данный земельный участок не может классифицироваться как используемый учреждением непосредственно для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Доводы учреждения связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы вместе с делом  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Самарской объединенной технической школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.