Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу № А12-28371/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк)  о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Росимущество), выразившееся в непринятии мер по реализации на торгах принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (далее – общество) и арестованного в рамках исполнительного производства от 14.08.2013 № 27515/13/41/34 павильона под офис, обязать Росимущество устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка и принять на реализацию арестованное в рамках названного исполнительного производства имущество: павильон под офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, Набережная,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Росимущество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что павильон, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимости, а представляет собой объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем признал, что предоставление документов, предусмотренных пунктом 2 части 8, частями 9-10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется.

При таких обстоятельствах, указав, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в исполнительном производстве является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения в силу норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о незаконности бездействия Росимущества, выразившегося в непринятии мер по реализации на торгах принадлежащего обществу и арестованного в рамках исполнительного производства павильона.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.