Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу №А55-10384/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «КОНТО» (г.Самара), ФИО1 (г.Самара), ФИО2 (г.Самара), открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» (г.Самара) к Министерству имущественных отношений Самарской области (г.Самара) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка под зданием и прилегающей территорией и понуждении устранить допущенные нарушения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (г.Самара), департамента управления имуществом городского округа Самара  (г.Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – общество «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Минимущество Самарской области) от 07.02.2014 №12-1/2853/13 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1456 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 3-5; возложении на Минимущество Самарской области обязанности в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка под зданием и прилегающей территорией всем собственникам помещений, пропорционально долям в общем имуществе; понуждении Минимущества Самарской области подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства Самарской области
от 11.12.2013 № 746 «Об определении выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых зданиями, строениями, сооружениями» (далее – Правила №746).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Минимущества Самарской области от 07.02.2014 №12-1/2853/13 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1456,00 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и возложил на Минимущество Самарской области обязанность в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность всем собственникам, пропорционально долям в общем имуществе, земельного участка под зданием и прилегающей территорией и подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с учетом Правил №746.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бакалея» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество «Бакалея», общество с ограниченной ответственностью «КОНТО», ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 1627,2 кв.м., находящемся на земельном участке площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0104001:1038 по вышеуказанному адресу.

Оспариваемым письмом от 07.02.2014 №12-1/2853/13 Минимущество Самарской области отказало истцам в удовлетворении заявления о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, сославшись на то, что часть участка расположена в границах красных линий застройки ул.Спортивной, в связи с чем земельный участок не подлежит приватизации.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, признав выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.05.2014 №Д05/01-01/1328, письмо Департамента от 25.10.2013 №САМВ-76759 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт прохождения на спорном земельном участке красных линий и нахождение его части на землях общего пользования, а также в двух территориальных зонах: часть в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3), часть в зоне специализированного коммерческого использования объектов общественно-транспортного назначения (Ц-4т), руководствуясь пунктом 2 статьи 27, статьей 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30, с учетом позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, в связи с чем, признал оспариваемый отказ законным и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – информационные системы) от 30.05.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку включенные в нее сведения носят производный характер и отсутствуют в соответствующей градостроительной документации, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационные системы представляют собой организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещает их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Положения «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 №363, информационная система имеет 9 основных разделов, в том числе раздел III«Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию», содержащий сведения, предусмотренные пунктом «в» части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением, распоряжением департамента от 11.11.2011 №Д05-01-06/93 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности городского округа Самара, полномочиями по ведению которого наделен департамент.

При таких данных следует, что информация о расположении испрашиваемого земельного участка содержится в информационной системе в соответствии с Картой правового зонирования правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 и Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара
от 20.03.2008 №539.

Также, согласно пункту 4.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя РФ
от 06.04.1998 №18-30, после утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы в масштабе 1:2000, охватывающие территорию всего поселения, и закрепляются на ней как сводный план красных линий.

С учетом изложенного, судами обоснованно в качестве доказательства наличия красных линий принята выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.05.2014 №Д05/01-01/1328.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.