Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив уточненную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 по делу № А57-181/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 011/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 04.10.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также решения инспекции от 10.12.2013 № 30123 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014,  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 064 872 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении оптовой реализации сельхозпродукции (зерно, жмых, масло) в адрес общества «Лысогорская Птицефабрика» и продукции (яйцо куриное, мясо говядины, овощи) в адрес Федерального государственного унитарного предприятия ГУССТ № 5 при Спецстрое России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что реализация предпринимателем продукции вышеназванным организациям не отвечает признакам розничной купли-продажи, а имеет характер правоотношений по договору поставки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы об осуществлении предпринимателем деятельности по агентскому договору, а, следовательно, неполучение предпринимателем дохода от реализации в адрес общества «Лысогорская птицефабрика»  сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яиц, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку условия названного договора не являются элементами агентского договора и относятся к отношениям, не связанным с агентской деятельностью.

При этом суды указали, что из содержания договора следует, что предприниматель (агент) поставляет обществу (принципалу) продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает, что в названном договоре отсутствуют условия по выполнению предпринимателем  конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.