Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАС» (Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 по делу № А12-8325/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАС» (далее – общество) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск; далее – инспекция) судебных расходов,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 № 4494.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией, просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 171 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 66 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.07.2014 № ВАС-8160/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Общество 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 81 061 рубля 45 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014
с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере
22 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению от 28.07.2014, полагая незаконным снижение судами суммы судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание сложность настоящего дела, продолжительного его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний. Также суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных требований о взыскании судебных расходов на проезд представителя и по оплате стоимости горюче-смазочных материалов.

Доводы общества о доказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в качестве основания для их взыскания подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма
от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 22 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.