Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу
№ А12-29427/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (генеральный директор реорганизуемого общества) просит отменить принятые по делу решение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для отказа в государственной регистрации общества «Пересвет Торг Сервис», созданного в порядке преобразования, послужило указание в представленном в налоговый орган заявлении недостоверного адреса юридического лица и отсутствие в передаточном акте сведений о составе передаваемых прав и обязательств реорганизуемого юридического лица.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 12, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и констатировали правомерность действий налогового органа по отказу в государственной регистрации юридического лица. 

При этом суды верно указали, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.