Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 по делу № А06-3690/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по тарифам Астраханской области, некоммерческого партнерства «Автодиагностика», некоммерческого партнерства «Авто-контроль», закрытого акционерного общества «Техосмотр», о признании незаконными решения от 16.01.2014 и предписания от 16.01.2014 № 01-К-05-13,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-3690/2014,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015, решение отменено, принят по делу новый судебный акт, требование ООО «Росгосстрах» удовлетворено.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014.

Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают п. 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Полагает, что в результате действий ООО «Росгосстрах» у владельцев ТС отсутствует небходимость прохождения технического осмотра ТС, так как полис ОСАГО будет действующим независимо от того, пройден технический осмотр или нет, что создает возможность причинения убытков другим страховым компаниям, осуществляющим ОСАГО на территории Астраханской области, и создает для ООО «Росгосстрах» возможность увеличения объема реализации услуги ОСАГО и получаемой прибыли. Указывает, что обязанность по проведению анализа рынка у Управления отсутствует, нормы закона, устанавливающие такую обязанность Управления, в обжалуемых постановлениях, не приведены.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Признавая предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 5, 17 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке, кроме того антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что действия                                  ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению cпрoca на рынке ОСАГО, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

  С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 по делу № А06-3690/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.