Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.06.2015 № ИП-0418591 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по делу
№ А65-22809/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района (далее -  учреждение) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 07.07.2014 по делу № 165-кз/2014,

установила:

к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Ценный Совет» (далее - общество), муниципальное казенное учреждение «Палата Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что учреждением 24.06.2014 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0111300101614000154 о проведении запроса котировок на предмет: «Выбор специализированной организации для оказания услуг по проведению торгов по реализации прав собственности и аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земельных участков в муниципальном образовании Елабужский муниципальный район Республики Татарстан».

Общество, указывая, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся требования (исполнитель не вправе привлекать в процессе исполнения муниципального контракта соисполнителей) к участникам, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольным органом принято решение от 07.07.2014 № 165-кз/2014 о признании учреждения нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений.

Учреждение, не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, проверил извещение о проведении запроса котировок и конкурсную документацию с приложениями и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что спорное условие технического задания (приложение № 1 к конкурсной документации) представляет собой способ и порядок исполнения муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам проведения торгов, и не является требованием к его участникам, следовательно, установление таких ограничений не противоречит части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг, связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суды указали, что антимонопольным органом не доказано, каким образом наличие спорного условия конкурсной документации привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению норм Закона о контрактной системе, на применении которых он настаивал. В ней не приводится доводов, опровергающих выводы судов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм материального и процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по делу № А65-22809/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова