Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 10.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по делу № А57-11174/2014,

                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова, Комитету по управлению имуществом города Саратова, открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – Общество) о признании недействующим постановления Администрации от 21.05.2014 № 1365.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению Общества, суды, основываясь на ошибочном заключении судебной экспертизы, неверно квалифицировали нефтепромысловый трубопровод «Гуселка – Соколовая гора»    (НСП-2-Головные сооружения)   как магистральный и неправильно применили нормативные акты, устанавливающие размер охранных зон для магистральных нефтепроводов.

Дело 22.06.2015 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив истребованные из арбитражного суда материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и Мораш Татьяна Николаевна заключили договоры от 06.09.2011 замены стороны в обязательстве, по условиям которых Мораш Т.Н. приняла на себя права и обязанности по договору от 06.11.2008 № 856 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 378 кв.м с кадастровым номером 64:48:010117:403, по договору от 24.10.2007 № 700 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 24 959 кв.м с кадастровым номером  64:48:010117:380, по договору от 25.09.2007 № 651 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 24 983 кв.м с кадастровым номером 64:48:010117:381, расположенных по адресу:  г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-13.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 договоров от 06.09.2011 замены  стороны в обязательстве Мораш Т.Н. становится арендатором в договорах от 06.11.2008 № 856, от 24.10.2007 № 700, от 25.09.2007 № 651, а во всем остальном, кроме замены стороны, данные договоры остаются неизменными.

Соглашениями от 02.11.2011 Администрация и Мораш Т.Н. уточнили пункты 1.1 договоров от 06.11.2008 № 856, от 24.10.2007 № 700, от 25.09.2007 № 651 и определили следующий вид разрешенного использования арендованных земельных участков «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для размещения многоквартирных жилых домов до 3 этажей со встроенными нежилыми помещениями)».

В дальнейшем Мораш Т.Н. (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.11.2011 субаренды спорных земельных участков.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, Администрация распоряжениями от 19.12.2013 № 624-р и от 01.11.2013 № 530-р утвердила градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010117:403, 64:48:010117:380, 64:48:010117:381.

Администрация на основании заявления Компании и по результатам публичных слушаний постановлением от 15.05.2014 № 1329 (далее – Постановление № 1329) предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования арендуемых Компанией земельных участков  «многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) простроенными нежилыми помещениями»,  а на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:403 предоставила разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания с отступом от левой границы участка (красной линии) – 1 метр (пункты 7 и 8 Постановления № 1329).

Общество, являясь собственником сооружения – нефтепромысловый трубопровод  «Гуселка – Соколовая гора» (НСП-2-Головные сооружения)      d=159 мм (далее –  нефтепровод), обратилось в Администрацию с письмом от 21.05.2004 № 36-15/1905, в котором указало следующее: строительство многоквартирных домов на земельных участках, арендованных Компанией, ведется с нарушением действующего законодательства, так как данные земельные участки являются смежными с земельным участком, на котором расположен нефтепровод, и частично  входят в зону с особыми условиями территории «Охранная зона магистрального нефтепровода                                                      «Соколовая Гора – Саратовский НПЗ» d=159 мм; в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  нефтепровод включен в государственный реестр опасных производственных объектов и отнесен 4 классу опасности (согласно приложению 2 к Закону         № 116-ФЗ это опасные производственные объекты низкой опасности); для обеспечения нормальных условий эксплуатации  и исключения возможности повреждения трубопроводов должны быть установлены охранные зоны по аналогии с магистральными трубопроводами вдоль трасс в виде  участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.

На основании письма Общества Администрация постановлением от 21.05.2014 № 1365 изменила пункты 7 и 8 Постановления № 1329 и отказала Компании в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования  «многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) простроенными нежилыми помещениями» спорных земельных участков, а также отказала  в предоставлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:403 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания с отступом от левой границы участка (красной линии) – 1 метр.

Компания, ссылаясь на то, что постановление от 21.05.2014 № 1365 является незаконным, нарушающим ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной со строительством жилых домов на арендованных земельных участках, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации от 25.01.2007 права собственности Общества на нефтепровод не указан его вид, от которого зависит размер охранной зоны, с целью определения статуса нефтепровода и размера охранной зоны определением от 01.08.2014 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая Оценка и    Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 20.08.2014 № 13 спорный  нефтепровод    состоит из двух различных трубопроводов, одна часть которого «Сооружение (нефтепровод   «Гуселка – Соколовая гора, протяженностью 6300 пог.м, расположена по адресу: город Саратов, «Гусельское месторождение», литер XXVII, соответствует статусу магистрального нефтепровода, статус второй части трубопровода определить не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации; спорный нефтепровод является  подземным. Эксперт, руководствуясь Сводом правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция строительных норм и правил 2.05.06.-85* (далее – СНиП 2.05.06.-85*), Строительными нормами и правилами 2.02.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», Правилами охраны магистральных трубопроводов,  утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101    «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», сделал следующие выводы: размер охранной зоны спорного нефтепровода должен быть определен в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; кратчайшее расстояние от оси нефтепровода до линии, обозначающей площадь застройки, обозначенной в градостроительных планах трех земельных участков, на которых ведется строительство жилых домов  № 16, 17, 18, составляет 25 метров; расстояния до строящихся домов № 16, 17, 18 до оси нефтепровода составляет от 29,25 м до 33,46 м.

Суды трех инстанций, проанализировав материалы дела, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, показания эксперта, данные в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Администрации не было предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оснований для изменения пунктов 7 и 8 Постановления  № 1329, которым по результатам публичных слушаний и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации предоставлен условно разрешенный вид использования спорных земельных участков «многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) простроенными нежилыми помещениями», и удовлетворили требования Компании.

Суд кассационной инстанции также сослался на то, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.04.2015  по делу № 33-106, прокурору Волжского района города Саратова отказано в иске о сносе жилых домов № 16, 17, 18, построенных на спорных земельных участках. При рассмотрении данного дела также была проведена судебная экспертиза, которая установила, что величина охранной зоны спорного нефтепровода составляет 25 метров от оси нефтепровода с каждой стороны, всего 50 метров. Исходя  из размера охранной зоны и места нахождения строящихся жилых домов относительно оси нефтепровода, наложение охранной зоны на площадь застройки жилых домов № 16, 17, 18 отсутствует.

В представленном в Верховный Суд Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Компания указывает, что на арендованных земельных участках в соответствии с их разрешенным использованием на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство построены и введены в эксплуатацию более 10 многоквартирных трехэтажных домов, дольщики зарегистрировали права собственности и вселились в данные дома; в границах трех спорных земельных участков, смежными с участком, под которым проложен нефтепровод, на основании выданных Администрацией разрешений на строительство также построены дома № 16, 17, 18, к их строительству были привлечены дольщики – физические лица, готовится документация для  сдачи домов в эксплуатацию. Общество как собственник опасного объекта в силу требований Закона № 116-ФЗ и СНиП 2.05.06-85* для обеспечения нормальных условий  эксплуатации магистрального нефтепровода и исключения возможности его повреждения было обязано установить вокруг такого объекта охранную зону, однако не сделало этого.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, касающиеся определения охранной зоны спорного трубопровода и того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для изменения пунктов 7 и 8 Постановления № 1329,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева