Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 по делу
№ А06-4853/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.04.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак» (Астраханская область, Ахтубинский район, п. Средний Баскунчак; далее – общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках контракта о поставке оборудования
от 01.02.2012 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - долото Atlas Copco, сведения о котором заявлены в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10311020/300512/0001946 с указанием классификационного кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС): 8431 49 800 9 – «части машин или механизмов товарной позиции 8430 прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%.

31.05.2012 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

07.12.2012 Астраханской таможней принято решение о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8 – «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 5%.

Астраханской таможней 27.12.2012 принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, на основании которого обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Общество 11.01.2013 оплатило таможенные платежи.

Полагая, что классификация поставленного товара по коду ТН ВЭД ТС 8430 69 000 8 произведена Астраханской таможней неверно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.04.2014 о возврате излишне уплаченных по ДТ № 10311020/300512/0001946 таможенных пошлин.

Оставление таможенным органом заявления от 10.04.2014 без рассмотрения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что ввезенный  товар нельзя признать соответствующим товарной подсубпозиции                                     8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные прочие».

В товарной позиции 8430 ТН ВЭД ТС классифицируются машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения; снегоочистители плужные и роторные.

В товарную позицию 8431 ТН ВЭД ТС включаются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Исходя из того, что товарная позиция 8431 ТН ВЭД ТС содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425 - 8430, то в силу правила 3 Основных правил интерпретации
ТН ВЭД ТС приоритет при классификации товара отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что долото Atlas Copco (гидравлический молот) не может быть отнесено к машинам и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку гидравлический молот без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей и не имеет самостоятельного потребительского значения, а потому пришли к выводу о том, что заявленный обществом код  8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.