Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник», г. Самара, далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 по делу № А55-18501/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                          от 14.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (далее –  налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары                           (г. Самара, далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.05.2013 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.05.2013 № 140 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации № 2 за второй квартал 2011 года, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере  15 132 203 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26.05.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также заявитель ссылается на неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость связан с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг» оборудования для производства алкогольной продукции. Инспекция пришла к выводу, что общество использует в своей производственной деятельности оборудование, которое принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», а в целях возмещения налога  учитывает это оборудование как вновь приобретенное у общества «ИнвестБилдинг».

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, судами установлено полное совпадение заводских номеров средств измерения «Алко», установленных на линиях розлива, принадлежащих как обществу «Меридиан», так и обществу «Родник»; совпадение наименований линий розлива алкогольной продукции указанных организаций; отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке оборудования обществом «ИнвестБилдинг»; отсутствие доказательств получения спорного оборудования обществом «ИнвестБилдинг»; факт нахождения спорного оборудования и его монтаж на территории общества до момента его лицензирования.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также противоречивость доводов налогоплательщика и их несоответствие установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота в целях незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие  с позицией судов не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.