Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» Тютюнова-Орского Кирилла Николаевича

(г. Москва, заявитель)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу № А12-29648/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по тому же делу по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» Тютюнова-Орского Кирилла Николаевича (далее – гражданин Тютюнов-Орский К.Н.) о признании недействительным решения от 04.08.2014   Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, далее  – заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лапландия», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» (Московская область, г. Реутов, далее – общество «Лапландия») и общества с ограниченной ответственностью «Стигма» (г. Волгоград, далее – общество «Стигма»),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гражданином Тютюновым-Орским К.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы гражданина Тютюнова-Орского К.Н. не установлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из судебных актов, участниками обществ «Лапландия»  и «Стигма» приняты решения о реорганизации в форме присоединения общества «Лапландия» к обществу «Стигма».

Общество «Лапландия»  обратилось в инспекцию с заявлением о внесении сведений о прекращении его деятельности в связи с присоединением к другому юридическому лицу, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Принимая такое решение, инспекция исходила из того, что заявителем не представлены в полном объеме документы, необходимые для совершения регистрационных действий, поскольку передаточный акт является недостоверным,  не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности общества «Лапландия» перед бюджетом по налогам и сборам в размере 1 204,46 рублей и о передаче указанной задолженности правопреемнику.

Полагая, что решение инспекции противоречит закону, генеральный директор общества «Лапландия» гражданин Тютюнов-Орский К.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства,  исходили из того, что оспариваемое заявителем решение инспекции является законным и обоснованным, поскольку обществом «Лапландия» для государственной регистрации  представлен  передаточный акт, не отвечающий требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Нарушение требований к содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию.

Кроме того, судами установлено, что отказ в государственной регистрации не повлек нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, возникновения препятствий в реализации им своих прав.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» Тютюнову-Орскому Кириллу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.