Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 по делу № А06-5672/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее – ЗАО «АПЭК», общество) к УФАС по Астраханской области о признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014 по делу
№ 41-К-03-13,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции
от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Удовлетворяя требования ЗАО «АПЭК», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не было доказано установление монопольной высокой цены на услуги общества по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

В частности, суды указали, что установленные обществом тарифы не превышают суммы необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли, что на основании части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции исключает квалификацию применяемой обществом цены в качестве монопольно высокой.

При этом судами учтено, что при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК» применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9, а также Методические рекомендации по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанные Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ.

В этой связи суды признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии факта злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке путем установления монопольно высокой цены поддержал суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в частности,
о неправомерности включения в состав себестоимости услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, конкретных затрат, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией определенных полигонов) полностью направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации