Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 по делу №А57-21785/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» (г.Саратов) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г.Москва в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области (г.Саратов) о признании незаконным постановления администрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» (далее – общество «Кама Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация)           от 04.10.2013 №2388 «Об отказе обществу «Кама Лтд» во внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.05.2013 №853 «О предоставлении обществу «Кама Лтд» в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым трехэтажным зданием»; об обязании администрации внести изменения в постановление       от 06.05.2013 №853 в части указания кадастрового номера земельного участка (изменить кадастровый номер 64:48:020445:14 на кадастровый номер 64:48:020445:335).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества «Кама Лтд.» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением администрации      от 04.10.2013 №2388 заявителю отказано во внесении изменений в постановление администрации от 06.05.2013 №853 в части указания кадастрового номера земельного участка (изменить кадастровый номер 64:48:020445:14 на кадастровый номер 64:48:020445:335).

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом администрации прав и законных интересов заявителя, поскольку нарушенные права общества «Кама Лтд.», связанные с неправильным указанием в постановлении от 06.05.2013 №853 кадастрового номера земельного участка были восстановлены в рамках дела №А57-22748/2013.

Установив соответствие земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:335 ранее снятому с государственного учета земельному участку с кадастровым номером 64:48:020445:14, указанным судебным актом суд обязал администрацию принять решение о внесении изменений в постановление        от 06.05.2013 №853 в части указания кадастрового номера земельного участка, заменив кадастровый номер 64:48:020445:14 на кадастровый номер 64:48:020445:335, признав отказ администрации от 18.11.2013 №2841 во внесении изменений в постановление от 06.05.2013 №853 в части указания кадастрового номера незаконным.

Также судами установлено, что во исполнение указанного решения суда, постановлением администрации от 20.06.2014 №1737 внесены изменения в пункт 1 постановления от 06.05.2013 №853 в отношении кадастрового номера земельного участка.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований приведет к конкуренции судебных актов, в связи с чем, не установив совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения постановлением администрации от 04.10.2013 №2388 прав общества, которые могут быть восстановлены путем признания указанного постановления незаконным, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт признания ненормативного акта таковым не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, уже восстановленных ранее принятыми судебными актами.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 конкурсному управляющему общества «Кама Лтд.» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.