Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 по делу № А55-21206/2015,

установил:

акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения от 08.07.2015 N 63/009/500/2015-2969 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание склада Литер А95, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016, решение Управления от 08.07.2015 N 63/009/500/2015-2969 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание склада Литер А95, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8, признано незаконным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявителем не предоставлялось документов, свидетельствующих о приобретении истцом прав на заявленный к государственной регистрации объект. Экспертное заключение не было представлено на государственную регистрацию в требуемом законом количестве экземпляров.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи статей 18, 20, 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами здание склада предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Также судебными инстанциями принято во внимание и обстоятельство того, что в рамках межведомственного информационного взаимодействия Управлением был получен ответ из мэрии г.о. Тольятти исх. N 4462/5 от 29.05.2015, согласно которому документ, подтверждающий необходимость (отсутствие необходимости) получения разрешения на строительство и выдачи заключения органа местного самоуправления о том, что вышеуказанное здание (склад) является вспомогательным объектом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку истцом были представлены все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок. Кроме того, разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем объектов вспомогательного назначения.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о приобретении им прав на заявленный к государственной регистрации объект не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на непредставление на государственную регистрацию экспертного заключения в требуемом законом количестве экземпляров отклонена судами, поскольку такое основание для отказа в государственной регистрации права не содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.