Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 по делу № А49-7725/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (г. Пенза, далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.04.2015 № 3-09/10-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Строитель», «Промэнергосервис» и «Электриксервис»,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом (заказчик) проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома стр. № 1 в составе микрорайона № 8 жилого района Арбеково.

По результатам рассмотрения жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Строитель» и «Промэнергосервис» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ввиду установления в закупочной документации требований, ограничивающих доступ хозяйствующих субъектов к участию в открытых запросах предложений в электронной форме на право заключения договора.

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым требования, установленные заказчиком в закупочной документации, были направлены на выявление участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по электроснабжению трансформаторной подстанции для многоквартирного жилого дома, что в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является необходимым условием.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия заказчика при проведении спорных закупочных процедур не привели или не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова