Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-46254/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по тому же делу,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива» (с. Приморское Быковского района Волгоградской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным решения в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, удовлетворено заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нива» (далее – кооператив «Нива») о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание – склад МТМ 1982 года постройки площадью 1393,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, между кооперативом «Нива» и сельскохозяйственным кооперативом «Приморский» (далее – кооператив «Приморский») 27.12.2001 заключен договор купли-продажи здания склада МТМ.

Кооператив «Приморский» ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства, о чем 15.07.2010 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Кооператив «Нива» обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

В письме от 17.04.2015 №34/022/001/2015-253 управление сообщило кооперативу «Нива» об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности кооператива «Приморский» на отчуждаемое здание, отсутствием документов, подтверждающих право собственности.

Руководствуясь статьями 8, 213, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды признали отказ управления в государственной регистрации незаконным, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения кооператива «Приморский» и поступило во владение кооператива «Нива» на основании договора купли-продажи, сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорное имущество отсутствуют.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку право собственности ликвидированного кооператива «Приморский» возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ (статья 6) и заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленного права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова