Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу
№ А55-16016/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к Службе государственного финансового контроля Самарской области (далее – госфинконтроль) о признании недействительным решения от 11.06.2015
№ РЖ-3/2015 в части и предписаний от 11.06.2015 № ПР-6, ПР-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СТК Кладезь» (далее – общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось с жалобой в госфинконтроль на положения конкурсной документации при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области» (1, 2, 3, 4 этапы строительства). По результатам рассмотрения жалобы 11.06.2015 заявителю выданы предписания №ПР-6, ПР-7, в которых учреждению предписано контракт не заключать, внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения комиссии от 11.06.2015
№ РЖ-3/2015, заказчику продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); конкурсной комиссии отменить протоколы, оформленные в ходе проведения торгов (при их наличии), уполномоченному органу внести изменения в конкурсную документацию с учетом названного решения комиссии; уполномоченному органу, конкурсной комиссии продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила). Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии вынесенных предписаний действующему законодательству. В нарушение пункта 11 Правил заказчиком не установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. В нарушение пункта 29 Правил в документации о конкурсе не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В критериях оценки заявок на участие в конкурсе заявитель ограничился указанием лишь на то, что «для определения показателей оценивается степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения» и «максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному конкурсному предложению, которое максимально соответствует требованиям заказчика». При этом в конкурсной документации не конкретизировано, каким образом конкурсной комиссией будет оцениваться степень детализации и проработанности конкурсного предложения, а также зависимость количества присвоенных баллов от степени детализации и проработанности такого предложения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина