Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу № А55-9811/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – кадастровая палата) о восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом номере земельного участка 63:33:0705009:0002, указав, заменив, присвоив вместо кадастрового номера 63:33:0706009:1 кадастровый номер 63:33:0705009:8 (предыдущий номер 63:33:0705009:0002) и вид собственности – частная собственность, аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:33:0706009:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:33:0000000:47; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8 (предыдущий кадастровый номер 63:33:0705009:0002) в соответствии с каталогом координат, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО1, администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области, администрации сельского поселения Новая Рачейка,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью уточнения границ принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8 (прежний кадастровый номер 63:33:0705009:0002) площадью 980 349 кв. м, во исполнение договора подряда на выполнение кадастровых работ от 10.09.2014 № 20 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» было составлено заключение о невозможности подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8 (предыдущий кадастровый номер участка 63:33:0705009:0002) для предоставления в орган кадастрового учета, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также наличием актуальных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0706009:1 (обособленный участок в составе единого землепользования коллективно-долевой собственности участка с кадастровым номером 63:33:0000000:47), границы и местоположение которого по координатам полностью совпадают с координатами участка с кадастровым номером 63:33:0705009:0002.

Общество, ссылаясь на то, что в случае не снятия земельного участка с кадастровым номером 63:33:0706009:1 с кадастрового учета произойдет наложение границ участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8 и участка с кадастровым номером 63:33:0706009:1, что является нарушением прав общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:33:0706009:1 не является преобразуемым и не относится к земельным участкам, которые носят временные сведения кадастрового учета, является обособленным земельным участком, который не является самостоятельным объектом кадастрового учета, а входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:33:0000000:47, суд пришел к выводу, что в отношении обособленных участков предусмотренные законом кадастровые процедуры, в том числе, и снятие с государственного кадастрового учета, осуществляться не могут.

При рассмотрении заявления общества в отношении требования о присвоении земельному участку вместо кадастрового номера 63:33:0706009:1 кадастровый номер 63:33:0705009:8, суд указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:33:0705009:8, местоположение: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Кашпир, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 980 49 кв. м, правообладатель – общество. Местоположение границ и площадь данного земельного участка не уточнены.

В отношении требования общества об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8 в соответствии с каталогом координат, суд пришел к выводу, что приложенный к заявлению каталог координат не является межевым планом, а в отсутствие материалов межевания у суда отсутствует возможность установления границ земельного участка.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кроме того, учитывая, что по существу заявленное обществом требование направлено на установление границ земельного участка с кадастровым номером 63:33:0705009:8 (ранее учтенного и не имевшего установленных границ), суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.