Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу
№ А55-21836/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (далее – предприятие) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № 5/15-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ЕВРААС» (далее – специализированная организация),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе плановой выездной проверки Ульяновского Центра ОВД филиала предприятия выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, по результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2015 № 35 и выдано предписание от 04.06.2015
№ 5/15-14 со сроком устранения нарушения до 08.09.2015.

При проведении проверки установлено, что ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Ульяновск Ульяновского центра ОВД филиала предприятия присвоена четвертая категория объекта транспортной инфраструктуры с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В ходе проверки выявлено, что между филиалом предприятия и специализированной организацией 22.04.2014 заключен договор
№ 061/14-НТЦ на оказание услуг по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Ульяновск Ульяновского центра ОВД филиала предприятия. Срок окончательного исполнения сторонами своих обязательств не позднее 08.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Управление пришло к выводу о том, что на момент проверки в Ульяновском центре ОФД филиала предприятия утвержденная оценка уязвимости ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Ульяновск Ульяновского центра ОВД филиала предприятия отсутствовала, чем нарушено требование пункта 5.7 приказа Минтранса России от 08.02.2011
№ 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – требования).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4, частями 2, 3 статьи 5, статьей 8, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктами 4, 5.7, 5.8, 5.14.2 требований, пунктом 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 06.05.2013 № 171, исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что предприятием были приняты все меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, а сведений, указывающих на незаконное бездействие при обеспечении проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, не имеется, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов при наличии установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина