Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление» (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А55‑16832/2015 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению  закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения и требования,

установил:

закрытое акционерное общество «Жигулевское карьероуправление» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 № 12‑12/04885 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 4 334 523 рубля 53 копейки, пени в сумме 1 296 808 рублей 71 копейка, штрафа в сумме 251 869 рублей 93 копейки и требования по состоянию на 08.06.2015 № 3921 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 прекращено производство по делу в части оспаривания требования налогового органа № 3921 по состоянию на 08.06.2015; в остальной части заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 27.03.2015 № 12‑12/04885, которым обществу доначислены НДС в сумме 4 334 523 рубля 55 копеек, транспортный налог в размере 3 375 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 296 808 рублей 71 копейка, по транспортному налогу в сумме 495 рублей 93 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 251 869 рублей 93 копейки, за неполную уплату транспортного налога в размере 675 рублей. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждено право на вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» (поставка дизельного топлива).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 146, 154‑159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом (недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово–хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента).

По изложенным основаниям суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Жигулевское карьероуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.