Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Индеевой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 по делу № А72-4433/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Индеевой Людмилы Анатольевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновская о признании недействительными и отмене постановлений от 26.06.2008 № 332, от 13.04.2009 № 370, от 26.08.2010 № 323, от 02.02.2012 № 97, от 24.07.2012 № 81, от 16.05.2013 № 70, от 25.04.2007 № 311, от 07.06.2011 № 138, от 10.12.2013 № 726, и об обязании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области выплатить удержанную сумму в размере 7 155 рублей 56 копеек, а также списать безнадежную задолженность,

установил:

индивидуальный предприниматель Индеева Людмила Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее – пенсионный фонд), Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее – отдел судебных приставов), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновская (далее – инспекция) о признании недействительными и отмене постановлений пенсионного фонда от 26.06.2008 № 332, от 13.04.2009 № 370, от 26.08.2010 № 323, от 02.02.2012 № 97, от 24.07.2012 № 81, от 16.05.2013 № 70, от 25.04.2007 № 311, от 07.06.2011 № 138, от 10.12.2013 № 726, и об обязании пенсионный фонд выплатить удержанную сумму в размере 7 155 рублей 56 копеек, а также списать безнадежную задолженность, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2015 частично отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в части удовлетворения требований предпринимателя, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 31.05.2016, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с неисполнением предпринимателем требований пенсионного фонда об уплате задолженности по страховым взносам, пенсионным фондом с учетом отсутствия сведений о банковских счетах предпринимателя были вынесены оспариваемые постановления о взыскании спорной задолженности за счет иного имущества предпринимателя, суды признав соблюденным порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о не получении требований пенсионного фонда об уплате спорной задолженности, в связи с чем пенсионным фондом нарушена процедура принудительного взыскания этой задолженности.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к обстоятельствам, связанным с направлением предпринимателю требований об уплате спорной задолженности и соблюдением пенсионным фондом процедуры принудительного взыскания этой задолженности.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Индеевой Людмиле Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов