Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу                                  №А12-23740/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                      от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными решения                       от 16.02.2015 № 15.7263в и требований от 12.05.2015 № 38459 и № 38460,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение и требование  инспекции в части доначисления налога добавленную стоимость  по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГТСТ» и соответствующих сумм пеней, штрафа. В удовлетворении заявления общества в оставшейся части отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения норм материального и процессуального права, а также неполной оценки доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговый органом принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщику предложено привести налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за                              3 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в соответствие с суммами, доначисленными по настоящему решению, во избежание двойного отражения по лицевому счету сумм начислений по уточненным налоговым декларациям за данные периоды, правомерность которых не нашла своего подтверждения по результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе, послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по нереальным сделкам с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью «Росдом» и ПКФ «Волга-Дон».

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов опроса лиц, исполняющих работы по договорам и значащихся руководителями организаций, а также первичных документов по сделкам и материалов уголовного дела, суды пришли к выводу, что в действительности операции по договорам контрагентами организации не осуществлялись, они были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Также судами установлено, что организациями был создан фиктивный документооборот с привлечением третьих лиц, использующих печать организации и электронные ключи от системы банк-клиент для управления расчетным счетом, осуществляющих обналичивание денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами по договорам субподряда.

Кроме того, судами установлено, что в представленных обществом уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2012 года, 3,4 кварталы                          2013 года увеличена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в принятии налоговых вычетов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «Строй Арт», «Флагман», «Прогресс Строй» суды, оценив представленные доказательства и установленные в ходе дополнительной налоговой проверки обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщиком не доказана правомерность заявленных налоговых вычетов в виду отсутствия надлежащих первичных документов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.