Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росинтек» (г.Самара, далее – общество «Росинтек») на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-6462/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества «Росинтек» о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство) от 03.03.2015 № 3/902 в предоставлении в аренду сроком на 5 лет и предварительном согласовании места размещения гостиницы на земельном участке по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе,

обязании администрации городского округа Самара в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Росинтек» путем проведения процедуры формирования земельного участка площадью 999 кв. м по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства гостиницы в части подготовки необходимых документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка и предоставить указанный земельный участок обществу в аренду для строительства гостиницы сроком на 5 лет на основании заявления общества от 09.11.2011 вх. № 2011 0604;

о признании недействительным распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) от 24.02.2015 № РД-99 в части нахождения земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1919 г. находился штаб южной группы Восточного фронта под командованием ФИО1»,

об исключении из пункта 1 распоряжения Департамента от 24.02.2015 № РД-99 фразы «...в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1919 г. находился штаб южной группы Восточного фронта под командованием ФИО1»...»;

о признании недействительным решения Министерства культуры Самарской области, выраженного в письме от 28.10.2014 № 26-04/3834,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Правительства Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области, государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская государственная филармония», Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Министерства культуры Самарской области, выразившегося в письме от 28.10.2014 № 26-04/3834, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Росинтек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды при разрешении спора исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в установленных постановлением Правительства Самарской области от 05.05.2012 № 243 границах охранной зоны объекта культурного наследия и использование участка для строительства гостиницы не представляется возможным, признали, что принимая оспариваемое распоряжение и отказывая в предварительном согласовании места размещения гостиницы на земельном участке по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе и в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет, Департамент и Министерство действовали в пределах предоставленных их полномочий в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства и постановлением администрации г.о. Самара от 17.12.2010 № 1762 «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в сфере градостроительной деятельности».

Применив положения статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,статей 30, 31Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), суды пришли к выводу, что Министерство не имело правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий и распоряжений госорганов недействительными, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу «Росинтек» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами отмечено, что в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Указав, что поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом «Росинтек» земельном участке принято не было, то предоставление обществу земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Росинтек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.