Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 по делу № А65-15634/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Елабуга Республики Татарстан (г. Елабуга, далее – исполнительны комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2015 и предписаний от 19.05.2015 № 1 и № 2 по делу № 06-43/2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда город Елабуга», Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан»,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.11.2015 в удовлетворении заявленного исполнительным комитетом требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при проведении плановой проверки МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» антимонопольным органом установлено, что МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга» заключены договоры аренды спецтехники без сопроводительного персонала с несколькими хозяйствующими субъектами сроком от 3 до 6 месяцев без проведения конкурентных процедур, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В действиях МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» установлены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и не принятии соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона защите конкуренции, при передаче в аренду муниципального имущества без проведения соответствующей процедуры торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением управления от 01.06.2015 прекращено рассмотрение дела в отношении МКУ «Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием состава нарушения.

Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и непринятии соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании принятого решения антимонопольный орган выдал исполнительному комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно положениям статьи 57 Решения Елабужского районного Совета от 13.07.2012 № 234 «О принятии устава муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Решение № 234) земельно-имущественная палата района является функциональным органом местного самоуправления, образуемым Советом района, и реализует свои функции в области земельных и имущественных отношений, приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами, в том числе находящимися в муниципальной собственности акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также координацию деятельности в этой сфере иных органов местного самоуправления.

Земельно-имущественная палата района решает вопросы по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Татарстан, настоящим уставом, муниципальными правовыми актами; принимает решения о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже и обмене муниципального имущества в порядке, установленном федеральным законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета района.

В целях обеспечения сохранности и эффективного использования имущества, и на основании распоряжения Земельно-имущественной палаты от 15.11.2011 № 353 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга» заключен договор от 26.12.2011 № 21 х/в (далее – договор № 21 х/в), согласно положениям которого на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга» закреплено муниципальное имущество, а именно спецтехника, указанная в приложении № 1 к договору.

Исходя положений договора № 21 х/в, не расторгнутого и не признанного ничтожным, в рассматриваемом случае контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в соответствии с целевым назначением и интересами собственника осуществляет Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Елабуга Республики Татарстан положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и признал незаконными оспариваемые ненормативные акты управления. Суд округа данные выводы апелляционного суда поддержал.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова