Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016 по делу № А12-57498/2015

по заявлению Комитета экономики Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – управление) от 08.10.2015 № 07-42/70/07-14-22/3463 в части требований к комитету о принятии мер к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне выплаченных средств субсидии в сумме 28 650 рублей (пункт 2 представления) и предоставлению средств субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 30 048 рублей (пункт 3 представления),

при участии в деле в качестве третьих лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным требования по эпизоду принятия мер к предоставлению средств субсидии ИП ФИО2 в сумме 30 048 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Порядком предоставления в 2014 году субсидий на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 31.10.2014 № 621-п, пришли к выводу о том, что пункт 3 представления управления соответствует требованиям бюджетного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на комитет какие-либо незаконные обязанности и не создает иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя. При этом суды исходили из того, что плата по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № ДАВД-0232 является расходами ИП ФИО2 и подлежит субсидированию, в связи с чем предоставление субсидии без учета расходов на погашение арендной платы за декабрь 2014 года в размере 35 350 рублей, понесенных в ноябре 2014 года, привело к недополучению предпринимателем средств субсидии в сумме 30 048 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе комитетом не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу, которая была предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы комитета не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету экономики Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова