Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу № А49-4024/015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 по тому же делу

по заявлениям Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – комитет) и Администрации города Заречного Пензенской области (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.03.2015 по делу № 3-09/41-2014 и предписаний от 26.03.2015 № 3-09/41-2014/1, 3-09/41-2014/2,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Собрания представителей города Заречного Пензенской области, муниципального учреждения «Правовое управление» (далее – МУ «Правовое управление», ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пензенской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение, согласно которому администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате обеспечения муниципальных нужд в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 решения); нарушившей часть 3 статьи 15 Закона в результате наделения хозяйствующего субъекта - МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации и их проектов (пункт 2 решения); комитет признан нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате наделения хозяйствующего субъекта - МУ «Правовое управление» функцией органа местного самоуправления по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации и их проектов, путем включения в устав МУ «Правовое управление» видов деятельности: правовой анализ проектов нормативных правовых и иных актов вносимых на рассмотрение органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области; подготовка предложений (заключений) по приведению действующих нормативных правовых актов и иных актов органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области в соответствие с действующим законодательством; антикоррупционная экспертиза правовых актов администрации г. Заречного и их проектов (пункт 4 решения).

Антимонопольный орган 26.03.2015 выдал администрации и комитету соответствующие предписания о прекращении указанных нарушений требований Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций основывали позицию на положениях Закона о защите конкуренции, установивших запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Оценив учредительные документы МУ «Правовое управление», суды пришли к выводу, что данное учреждение, не входя в систему органов местного самоуправления, осуществляет деятельность, определенную его уставом и муниципальными заданиями, в сфере правового обеспечения деятельности муниципальных организаций г. Заречного (в том числе проводит антикоррупционную экспертизу правовых и иных актов администрации г. Заречного и их проектов), финансируемую за счет средств муниципального бюджета, а также осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, оплачиваемых заказчиками.

Проведение же антикоррупционной экспертизы правовых актов органов местного самоуправления является функцией органов местного самоуправления и передача данной функции хозяйствующему субъекту является нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Также суды усмотрели в действиях администрации и комитета нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в передаче МУ «Правовое управление» полномочий по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности органа местного самоуправления без соблюдения установленного указанным Законом порядка.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Заречного Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова