Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на (Республика Татарстан, д. Сулеево) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-26621/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                              от 26.05.2015 № 2.15-46/2,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Элоника». В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взыскан штраф, предусмотренный статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для вынесения указанного решения в части, признанной судами законной, послужило получение предпринимателем дохода от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и «оказание услуг общественного питания».

Также судами установлено, что в рассматриваемом периоде предпринимателем получен доход от сдачи имущества в аренду для рекламной деятельности и места под установку банкоматов по взаимоотношениям с ООО «Макси-Трейд», ОАО «АК БАРС» Банк, то есть от деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД. Также признано отсутствие реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентам – ООО «ПостройКА» и ООО «Единство».

Таким образом, установив получение предпринимателем дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, руководствуясь статьями 209, 210 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                         № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц,  пеней и  налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым  в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.