Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А72-18802/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска в заключении с ООО «Фактор» договора купли-продажи земельного участка площадью 6997 кв. м, кадастровый номер 73:24:021015:20, расположенного по адресу: <...>, под платной автостоянкой, изложенного в письме от 16.11.2015 № 20744-01, об обязании администрации города Ульяновска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Фактор» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6997 кв. м, кадастровый номер 73:24:021015:20, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 39.1, частью 1, пунктом 6 части 2статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/1, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сооружение Общества представляет собой заасфальтированный участок, огороженный забором, на котором также расположено здание сторожевой, состоящей из бетонных блоков (фундамент) и кирпичного второго этажа, пришли к выводу, что принадлежащее Обществу сооружение автостоянка площадью застройки 2457,2 кв. м не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а потому у последнего отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом в собственность.

При этом суды исходили из того, что для эксплуатации автостоянки по назначению (временное хранение автомобилей), необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.