Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград; далее – Комитет транспорта) и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград; далее – Комитет по регулированию контрактной системы) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А12-5542/2016 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Комитета транспорта и Комитета по регулированию контрактной системы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 01.02.2016 по делу № 16-06/08-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной

ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») и закрытого акционерного общества «Электронные торговые системы»,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.04.2016 требование заявителей удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного комитетами требования отказано.

В кассационных жалобах Комитет транспорта и Комитет по регулированию контрактной системы ссылаются на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Магистраль» на действия Комитета транспорта (заказчика) и Комитета по регулированию контрактной системы (уполномоченного органа), выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка- Камышин» к с. Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700-км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области

Управление признало в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 и части 5 статьи 67 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для отказа в допуске ООО «Магистраль» к участию в закупке послужило несоответствие предоставленных указанным обществом сведений требованиям документации об аукционе.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым заявка ООО «Магистраль» содержала в себе показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа данному обществу в допуске к участию в аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова