Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 15.09.2015 по делу № А06-910/2015 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2014 № 238-Н, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 202 129 руб.

Установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.09.2015 решение суда первой инстанции от 27.05.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015  оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 инспекцией приняты решение от 24.07.2014 № 91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 24.07.2014                 № 997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с установлением факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в лишении налогоплательщика возможности дать пояснения относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, управление отменило решения инспекции от 24.07.2014 № 91, № 997 и приняло новое решение от 12.11.2014 № 238-Н об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указных решений послужили выводы налоговых органов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и  контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг».

Не согласившись с решением налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводам о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – обществом «ОптТорг», формальном характере заключенной между ними сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод общества о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд кассационной инстанции указал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как  не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции хоть и дал оценку новым доказательствам, но при этом при принятии постановления исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств, указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные догводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина