Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 по делу №А72-5192/2015

по заявлению акционерного общества «Авиастар-СП»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.10.2014 № 312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.08.2014 № 45 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года и об обязании инспекции возместить 28 688 588 рублей НДС с начисленными процентами в размере 2 204 698 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом 14.05.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года с предъявлением к вычету суммы налога, уплаченной ранее по операциям неподтвержденного экспорт (реализация товара на экспорт состоялась в 4 квартале 2008 года).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением вышестоящего налогового органа решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с принятыми решениями явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165, 167, 171, 173, 176 Налогового кодекса, и установив, что общество реализовало свое право на применение налоговых вычетов по спорным суммам  НДС по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором  возникло это право, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными.

При этом объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса срока для предъявления НДС к вычету,  судами не установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.09.2013 № 1275-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 24.03.2015 № 540-О, от 27.10.2015 № 2428-О, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства, препятствующие обществу в реализации его права на возмещение НДС, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Указание обществом на не исследование судами данных обстоятельств опровергается текстом вынесенных по делу судебных актов.

Довод заявителя о не рассмотрении судами требований имущественного характера (о возврате излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2011 года) подлежит отклонению, поскольку при установленных судами обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных обществом требований, в том числе и имущественного характера отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Авиастар-СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.