Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (г. Астрахань) решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу № А06-3117/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – Управление имущества), администрации города Астрахани (далее – Администрация), Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (далее – Управление по строительству) по отказу в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 57 кв.м и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи участка

Арбитражный суд Астраханской области решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество является собственником нежилого здания (общественного туалета), расположенного по адресу: г. Астрахань, Боевая ул., 53, общей площадью 52 кв.м, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.06.2010 № 150 ПП, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Астрахани в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Администрации от 21.09.2011 № 8675 утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположено указанное здание; 29.02.2012 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:12:030845:214.

Общество 25.05.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность данного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) письмом от 05.07.2012 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации, поскольку согласно письму Управления по строительству от 28.06.2012 № 1389 участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2012 по делу № А06-5133/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа Управления земельными ресурсами, оформленного письмом от 05.07.2012, в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 14.03.2014 по делу № А06-2224/2013 отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19.07.2007 № 82 в части утверждения территории общего пользования с отображением ее границ - красных линий на Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана Хмельницкого, Николая Островского и Волжская.

Общество в мае 2014 года вновь обратилось с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Управление имущества 26.06.2014 отказало в приватизации, мотивировав отказ нахождением участка в границах земель общего пользования.

Общество, считая отказ в приватизации земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 9, 10, 11, 15, 28, 29, 35, 36, 85 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона № 178-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А06-5133/2012 и А06-2224/2013, пришли к выводу о правомерности отказа в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка. Суды исходили из следующего: в силу статьи 28 Закона № 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ спорный земельный участок не подлежит приватизации, так как относится к категории земель общего пользования; данное обстоятельство подтверждено топографо-геодезической съемкой в масштабе 1:500 и установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А06-5133/2012; определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 306-ЭС14-3391 оставлено в силе решение Арбитражного Суда Астраханской области от 01.07.2014 по делу № А06-2224/2013, которым Обществу отказано в признании недействующим решения Думы от 19.07.2007 № 82 «Об утверждении Генерального плана развития города Астрахани до 2025 года»; в данном определении не установлено новых обстоятельств, а лишь сделан лишь вывод о том, что указанное решение является нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева