Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 по делу № А06-2884/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Отдела по надзору на море (далее – департамент) о признании незаконным предписания от 12.01.2015 № 005/01/7253/2759/ПР/2015.

Установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на ошибочность выводов судов, нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предписание от 12.01.2015 № 005/01/7253/2759/ПР/2015 принято по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили вывод департамента о нарушении обществом части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», поскольку в период с 20.03.2014 по 01.11.2014 общество осуществляло бункеровочную деятельность с использованием судна «Маяк-3» и хранение судового топлива с использованием «Баржи 2635» и «НБС-105» на акватории морского порта Астрахань от п. Стрелецкого до с. Икряное в границах внутренних морских вод Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в том числе в редакциях Федеральных законов от 27.12.2009 № 364-ФЗ, от 30.12.2012 № 287-ФЗ, от 07.05.2013 № 87-ФЗ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что рассматриваемом случае осуществляемая обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится.

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество имеет лицензию от 16.07.2012 серии МР-4 № 000326 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, суды удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина