Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белка» от 12.04.2016 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 по делу № А55-7129/2015 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – общество) к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – Министерство) о признании недействительным приказа от 10.12.2014 № 233 «О приостановлении действия лицензии ООО «Белка».

Установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неполное исследование доводов и доказательств, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, при проведении внеплановой документальной проверки общества установлено несоответствие деятельности организации обязательным для исполнения лицензионным требованиям, установленным абзацем один пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По факту нарушения было выдано предписание об устранении нарушения условий действия лицензии от 28.10.2014 № Л-140141 в срок до 06.12.2014, а именно: представить документы, подтверждающие наличие стационарного торгового объекта и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более по адресу места нахождения обособленного подразделения: 443068, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, пересечение с ул. Липецкой, павильон.

Поскольку заявителем в адрес министерства соответствующие документы в установленный срок не представлены, министерством был издан приказ от 10.12.2014 № 233 «О приостановлении действия лицензии ООО «Белка».

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 2 Информационного сообщения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона № 171-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ)» и исходил из того, что у общества отсутствуют в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции признал изданный министерством приказ от 10.12.2014 № 233 соответствующим требованиям абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ).

Признавая неправомерным довод судов нижестоящих инстанций о том, что срок действия выданной заявителю лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 11.02.2011 приказом Министерства экономического развития от 16.08.2011 № 01-12/376-п, продлен до 16.08.2016, следовательно, выданная заявителю лицензия продолжает действовать до конца срока, указанного в лицензии, суд кассационной инстанции исходил из того, что организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина