Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-11963/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 27.04.2015 № 63/001/870/2015-2369 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 19.02.2015 № 936 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0413011:612 площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, об обязании Управления Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию указанного договора аренды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства строительства Самарской области, департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство строительства Самарской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.07.2010 ООО «АИР» обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с заявлением № 201000448 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, под строительство автосервиса.

В связи с отсутствием в действующих Правилах застройки и землепользования в г. Самаре разрешенного вида использования земельного участка «под автосервис» 29.02.2012 ООО «АИР» обратилось в Министерство строительства Самарской области о внесении изменений в ранее поступившее заявление о выборе земельного участка в части разрешенного вида использования.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 06.06.2014 № РД-718 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 300 кв. м по ул. Грозненской в Куйбышевском районе г. Самары, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны предприятий и складов V-IV классов вредности по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, для строительства авторемонтного предприятия.

На основании заявления ООО «АИР» и представленных к нему документов Министерство строительства Самарской области приказом от 03.10.2014 № 413-п был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 300 кв. м для строительства авторемонтного предприятия и предварительно согласовано место размещения авторемонтного предприятия на испрашиваемом земельном участке.

Впоследствии приказом Министерство строительства Самарской области от 13.01.2015 № 3-п ООО «АИР» предоставлен в аренду сроком на три года без права выкупа в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0413011:612, площадью 300 кв. м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», для строительства авторемонтного предприятия.

На основании указанного приказа ООО «АИР» (арендатор) и Министерство строительства Самарской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.02.2015 № 956, по условиям которого арендатору до 12.01.2018 предоставляется указанный земельный участок для строительства авторемонтного предприятия.

ООО «АИР» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 18.03.2015 № 63/001/870/2015-2369 о государственной регистрации спорного договора аренды.

Сообщением от 27.04.2015 № 63/001/870/2015-2369 Управление Росреестра по Самарской области отказало обществу в государственной регистрации договора аренды, мотивировав тем, что обществом не соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная постановлением Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства исключительно на торгах», согласно которому предоставление испрашиваемого земельного участка возможно только лишь путем проведения торгов.

ООО «АИР», полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, принимая во внимание, что на момент вступления в силу Постановления № 639 акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято, пришли к выводу о том, что Общество до 23.11.2012 не приобрело каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка и не представило бесспорных доказательств того, что приобрело бы эти права, если бы положения Постановления № 639 не были применены. Факт подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления земельного участка (только на торгах) не исключает применение Постановления № 639, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято уже после вступления в силу указанного Постановления № 639.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков