Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-27378/2014 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кошелек» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 27.08.2014 № 09/605/2014-233 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя на объект недвижимого имущества - часть квартиры площадью 20,80 кв. м, состоящей из двух комнат: жилой комнаты площадью 12,20 кв. м (позиция на плане 4) и жилой комнаты площадью 8,60 кв. м (позиция на плане 5), кадастровый номер 63:09:0101180:8831, и заменить залогодержателя - кредитный потребительский кооператив «Золотник» на кооператив «Кошелек»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, кооператива «Золотник», ФИО2, ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между кооперативом «Золотник» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2012 № К-031/12, согласно пункту 1 которого займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется своевременно возвратить займодавцу денежную сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 данного договора, заем предоставляется на срок до 11.01.2013 для целевого использования.

На дату заключения данного договора собственником указанной доли являлся ФИО4

Между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2012, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил 208/758 долей в праве собственности общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 62,90 кв. м, жилой площадью 37,90 кв. м.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12 по иску кооператива «Золотник» о взыскании долга, вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2013 по делу № 1792/2013 утверждено мировое соглашение, которым стороны определили общую сумму долга в размере 307 311 руб., включая судебные и иные расходы, а также установили, что остаток основной суммы займа в размере 120 000 руб. ФИО1 обязана возвратить кооперативу «Золотник» в течение 14 календарных дней.

Между кооперативом «Золотник» (цедент) и кооперативом «Кошелек» (цессионарий) заключено соглашение от 27.06.2014 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права цедента по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, а также все права по ипотеке в силу закона на недвижимое имущество по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский <...>; предметом залога (залогодатель - ФИО1) является 208/758 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,90 кв. м по указанному адресу; права цедента переходят к цессионарию в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения.

Вышеуказанные сделки одобрены правлениями кооператива «Золотник» и кооператива «Кошелек».

Между кооперативом «Золотник» (первоначальный должник), кооперативом «Кошелек» (новый должник) и ФИО5 (пайщик) было заключено соглашение от 30.06.2014 о переводе долга, согласно пунктам 1, 2, 4 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг в пользу пайщика по договору от 12.12.2013 № 109/13-ЛС о передаче личных сбережений; обязательства первоначального должника по договору долга принимаются новым должником в полном объеме по состоянию на дату подписания соглашения, включая сумму вклада 230 000 руб.; в качестве платы за перевод долга первоначальный должник передает право требования новому должнику по соглашениям об уступке прав требования на общую сумму 225 000 руб., в том числе: 120 000 руб. по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, заключенному между первоначальным должником и ФИО1

Согласно протоколу заседания правления кооператива «Кошелек» от 07.06.2014 № 2/1 принято решение о признании ФИО1 членом кооператива «Кошелек» в связи с заключением договора уступки.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-1792/2013 произведена замена взыскателя по иску кооператива «Золотник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2012 № К-031/12, на кооператив «Кошелек».

В целях осуществления государственной регистрации в ЕГРП изменений, связанных с заменой залогодержателя, кооператив «Кошелек» обратился в Управление Росреестра с заявлением от 21.07.2014.

Сообщением от 27.08.2014 № 09/605/2014-233 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кооператив «Кошелек», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, соглашение об уступке не является ничтожной сделкой и не оспорено в судебном порядке, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного объекта.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.