Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А65-20521/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (г. Елабуга, далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 14.08.2015 по делу № 233-кз/2015,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2016 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Уполномоченным органом (учреждением), муниципальными заказчиками проведен совместный аукцион с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо).

Управлением в связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка, по результатам которой жалоба предпринимателя признана необоснованной. Однако действия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков признаны нарушающими  требования части 3 статьи 30, пункту 4 статьи 42, части 6 статьи 31, части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 Антимонопольный орган посчитал, что уполномоченным органом, муниципальными заказчиками не установлено ограничение в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций. Антимонопольный орган установил нарушение в виде бездействия уполномоченного органа, муниципальных заказчиков в связи с неуказанием в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства и социально некоммерческих организаций в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, что противоречит части 3                          статьи 30, пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган признал неправомерным установление в конкурсной документации дополнительных требований к участникам закупки, указанных в  пункте 6 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», так как начальные (максимальные) цены контрактов не превышают 500 000 рублей, в связи с чем уполномоченным органом и муниципальными заказчиками нарушены требования пунктов 5, 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования учреждения, учел, что в извещении о проведении аукциона имеется отсылочная фраза на соответствующие положения документации о закупке, указывающая на содержание информации в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 указанного закона.

Ссылка в извещении на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в данной норме отсутствует ограничение по форме доведения в извещении необходимой информации.

Таким образом, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом о контрактной системе, а потому суд признал, что извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соответствует требованиям                            статьи 30, части 5 статьи 31, части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Делая вывод о правомерности установления дополнительных требований к участникам закупки, суд кассационной инстанции, ссылаясь на подпункт «б» пункта 6  Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                            от 28.11.2013 № 1088, согласно которому начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении об осуществлении закупки, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, учел, что в спорной ситуации сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков на поставку продуктов питания превышала 500 000 рублей.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                    определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.