Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-15531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                     «Мастер-Инструмент» (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Инструменты», «Мастеръ», «БСП», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель), ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5 072 948 рублей, начисления пени в сумме 1 599 976 рублей и штрафа в сумме 434 303 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации                        от 05.07.2016 обществу, индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществам с ограниченной ответственностью «Инструменты», «Мастеръ» и «БСП» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения суда первой инстанции от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу                № 1-15/2019 установлено, что налоговым органом в ходе налоговой проверки неверно произведены расчеты и предоставлены недостоверные сведения при определении налогооблагаемой базы в части совокупной выручки                            ИП ФИО2, что привело к существенному завышению суммы выручки от реализации товаров общества и взаимозависимых лиц и, как следствие, к существенному завышению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих доначислению.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных обществом налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, в том числе предпринимателем. При этом указанные лица на момент принятия судом первой инстанции решения не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчете налоговых обязательств.

Довод предпринимателя о нерассмотрении судом округа ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи отклоняется, поскольку не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.